近年来，随着虚拟货币的兴起，“挖矿”活动曾一度成为全球资本追逐的热点，出于能源安全、金融稳定及环境保护等多重考量，我国政府对虚拟货币挖矿的政策经历了从默许到严格限制的转变，当前“挖矿虚拟货币”是否属于限制类产业？这一问题需要结合政策文件、行业现状及监管逻辑综合分析。

政策演变：从“灰色地带”到“全面清退”

我国对虚拟货币挖矿的监管态度并非一成不变，在2017年之前，由于区块链技术处于早期探索阶段，挖矿活动尚未形成规模，政策层面未明确禁止，但随着比特币等虚拟货币价格飙升，挖矿产业迅速扩张，导致能源消耗激增、金融风险累积，且部分挖矿活动涉及非法交易、逃税等问题，监管逐步收紧。

• 2017年：首次定性为“禁止类”
  七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确指出“本公告发布后，各类代币发行融资活动立即停止，已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排”，并将“为代币发行融资提供支持服务的主体”列为限制对象，虽然未直接点名“挖矿”，但挖矿作为虚拟货币发行和流通的基础环节，已开始面临 scrutiny。

• 2021年：全面清退与限制类明确
  2021年5月，国务院金融委提出“打击比特币挖矿和交易行为”，随后国家发改委等部门将虚拟货币“挖矿”活动正式纳入《产业结构调整指导目录（2019年本）》的“淘汰类”产业，同年9月，发改委等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，明确虚拟货币相关业务活动（包括挖矿）属于“非法金融活动”，要求“全面清退虚拟货币‘挖矿’项目”。

• 2023年：持续强化监管，严防反弹
  尽管挖矿活动在国内已基本清退，但部分地区仍存在死灰复燃现象，2023年，工信部、国家发改委等部门多次强调，要“严禁新增虚拟货币挖矿项目”，并将挖矿能耗纳入节能考核，进一步巩固了“限制类”甚至“淘汰类”的政策定位。

当前定位：限制类还是淘汰类

根据《产业结构调整指导目录（2019年本）》，虚拟货币“挖矿”被明确列为淘汰类产业，淘汰类产业是指不符合有关法律法规规定，不具备安全生产条件，严重浪费资源、污染环境，需要淘汰的落后工艺、技术、装备及产品，这一分类的依据主要包括：

1. 高能耗与低附加值：挖矿（尤其是比特币挖矿）依赖大量电力计算，能源消耗巨大，但产出为虚拟货币，缺乏实际经济价值，与我国“双碳”目标及能源战略相悖。
2. 金融风险隐患：挖矿活动与虚拟货币交易炒作深度绑定，易滋生洗钱、非法集资、资本外流等金融风险，威胁国家金融安全。
3. 技术落后与资源浪费：挖矿本质上是通过“算力竞赛”竞争记账权，技术迭代快但整体效率低下，且专用挖矿设备（如ASIC矿机）生命周期短，造成电子资源浪费。

尽管“淘汰类”比“限制类”的监管要求更严格（淘汰类需限期淘汰，限制类允许存在但限制发展），但在实际操作中，虚拟货币挖矿已通过“全面清退”政策实现了事实上的“禁止”，其定位可理解为“严格限制并逐步淘汰”。

监管逻辑：为何严控挖矿活动

我国对虚拟货币挖矿的严格限制，并非否定区块链技术本身，而是基于多重维度的理性考量：

• 能源安全：我国是全球最大的能源消费国，挖矿产业曾一度导致部分地区电力供应紧张，加剧能源浪费。
• 金融稳定：虚拟货币价格波动剧烈，挖矿与交易炒作易引发市场投机，冲击传统金融体系秩序。
• 环境保护：挖矿的“高碳排”特征与我国“3060”双碳目标直接冲突，不符合绿色发展方向。
• 技术自主：监管鼓励区块链技术在实体经济（如供应链金融、数字政务）中的应用，而非将资源消耗于无实际价值的虚拟货币挖矿。

国际对比：全球挖矿监管趋势

我国对挖矿的限制并非孤例，近年来，全球主要经济体普遍加强了对虚拟货币挖矿的监管：

• 欧盟：将加密资产纳入《 Markets in Crypto-Assets (MiCA) 》监管框架，要求挖矿企业披露能源消耗情况。
• 美国：部分州（如纽约州）禁止新建挖矿项目，并加强对现有矿场的环保审查。
• 伊朗、俄罗斯：曾因能源过剩短暂允许挖矿，但随后因电力短缺及资本外流风险重新收紧政策。

可见，严控挖矿已成为全球趋势,我国政策与国际监管逻辑基本一致。

挖矿虚拟货币属于严格限制并淘汰的产业

综合政策文件与行业现状，虚拟货币“挖矿”在我国已被明确列为淘汰类产业，并通过“全面清退”政策实现严格限制，这一政策定位是基于能源安全、金融稳定、环境保护等多重国家战略的必然选择，也是引导区块链技术回归实体经济、服务高质量发展的关键举措。

随着区块链技术的规范发展和虚拟货币监管的持续完善，挖矿活动在我国将无合法生存空间，相关从业者需及时转向合规领域,避免政策风险。

基于公开政策信息分析，不构成任何投资建议。）